Голубенко С.С. Член Союза Русского Народа
Декабрь 2005
Данная статья освещает трудные обстоятельства возсоздания Союза Русского Народа (СРН), при этом искажается ряд фактов, а также допущены некоторые нарушения этических норм.
Сначала историческая справка:
Союз Русского Народа возсоздан на Учредительной Конференции 31 октября 2004 года в Москве и к столетней юбилейной дате открылся Первый Чрезвычайный Съезд СРН 17 сентября 2005 года. В.М.Клыков, бывший на Учредительной Конференции, отказался принять участие в этом съезде, заявив, что его не устраивает национальная платформа СРН, открытая для всех национально мыслящих русских людей, независимо от вероисповедания или партийной принадлежности. По его мнению, все должности в Союзе, как по выбору, так и по найму, могут занимать только лица православного вероисповедания, единоверцы и старообрядцы. А по сему он будет проводить свой съезд СРН, что он и осуществил 21 ноября 2005 года, собрав своих единомышленников-клерикалов на своем дублирующем съезде.
Теперь о вопросах и недоумениях к А.Н.Севастьянову:
1. Вызывает недоумение следующее утверждение: «Осенью сего года в Москве состоялось аж два учредительных съезда СРН. Точнее, двух разных СРН...». Автор обнаруживает некомпетентность по теме, о которой он пишет. СРН учрежден на Учредительной Конференции 31 октября 2004 года и второй раз его не нужно было учреждать на Первом Чрезвычайном Съезде 17 сентября 2005 года. Никаких Учредительных съездов быть просто не должно. В.М.Клыков просто по недоразумению назвал свой дублирующий съезд учредительным. Также по недоразумению, а может быть и по политической наивности и явно в подражание он взял название уже созданной организации, что, конечно, создаст обоюдные трудности. Самое подходящее название данного Союза было бы - Христианский Союз Русского Народа или Православный Союз Русского Народа. И это соответствовало бы собранному на его съезде контингенту людей.
2. Вызывает недоумение следующее шокирующее утверждение А.Н.Севастьянова: «В числе его (С.И.Кучерова) провалов Партия национального подъема и еще длинный ряд не более удачных инициатив. Последняя из них - СРН, куда удалось подключить скульптора и общественного деятеля В.М.Клыкова». Здесь выражена совершенно определенно мысль, что СРН является одной из неудачных и провальных инициатив С.И.Кучерова (ничего себе оценочка СРН)! А это не соответствует действительности. Инициатива возсоздания СРН принадлежит исключительно Совету Учредителей Союза Русского Народа, созданному 01 октября 2004 года.
3. Автор проявляет неосведомленность в датах проведения Съездов: «...Клыков и Ветров оказались в разных группах, но первый (В.М.Клыков) провел свой съезд СРН в октябре, а второй (А.Т.Ветров) в ноябре». В действительности все наоборот: Первый Чрезвычайный Съезд прошел 17 сентября 2005 года, а клыковский - дублирующий, так называемый учредительный съезд, проведен 21 ноября, то есть позже. Ошибка серьезная и не в нашу пользу.
4. На каком основании автор дает нашему СРН пессимистическую оценку, как не имеющую перспектив, то есть безнадежную? И какие такие «возможности Клыкова вне сравнения превосходят возможности его соперников», то есть наши возможности? И кто эти «авторитетные» для автора «наблюдатели» и откуда он их откопал с их карканьем? Что эти «авторитеты» могут предложить национально-патриотическому движению кроме давно обанкротившейся их идеологии? Где и что и кому они чего-нибудь доказали своими делами? Зачем попусту сотрясать воздух?
5. Вызывает недоумение такая фраза: «Нам неизвестны истинные причины, по которым Клыков и Ветров оказались в разных группах...». Зачем же наводить тень на плетень? Ведь так некоторые читатели могут подумать, что А.Т.Ветров один из возможных виновников этого размежевания. Разве трудно было спросить напрямую об истинных причинах у А.Т.Ветрова? Причина предельно и так ясна: Наш СРН - националистический, а у В.М.Клыкова - клерикал-патриотический.
6. Не понятно, почему автор считает, что «...проблема - в недостатке средств и отсутствии известных лидеров на витрине...» для нашего СРН есть главная. Здесь проявлен элемент некорректности: это мнение не разделяется руководством нашего СРН, и к тому же как-то неприлично уличать кого-либо публично в отсутствии денег, тем более, что руководство СРН никому не жалуется на недостаток средств.
7. Самым неприятным и неприличным в статье явилось описание эпизода с С.И.Кучеровым (бывшим членом Координационного Совета СРН). Этот эпизод все уже давно позабыли и не хотят вспоминать. К тому же в этом нет необходимости. Инцидент давно исчерпан, зачем разжигать снова вражду. Да и радости чтение про это никому не может доставить, разве что врагам. Зато полоскание грязного белья получилось классное. Читать про это и больно и обидно. Не понятно, почему автор позволил себе без согласования с руководящим составом СРН опубликовать информацию о прошедшем заседании штаба и актива, которое проходило в закрытом режиме и прессу туда никто не приглашал. Даже С.И.Кучеров и В.М.Клыков ничего подобного себе не позволили.
Итоговый (предварительный) вывод:
Конечно, хотелось бы, для большей ясности выслушать объяснение сей статьи от самого А.Н.Севастьянова, но какие-то предварительные выводы можно уже сделать. Печально, что появление этой статьи явилось полной неожиданностью для руководства СРН. В целом статья дает негативное впечатление о возрожденном Союзе Русского Народа. Автор как бы любовно смакует трудности становления возрождаемой организации; конфликты между отдельными членами, разногласия, неустройство - этакий взгляд со стороны и свысока своего некоторого величия. И ни одного хорошего слова, ни одного хорошего пожелания от национального державника! Как же нам теперь идти к победе? Мы же так запутаемся: кто друг, кто не друг, а кто просто так. Вот как!