Е.Ф.Морозов
Эта ночь была –
Что ни шаг, то окоп …
В. Луговской
Этот древний клич снова гремит над Европой, и к нему тревожно прислушиваются Калининград и Минск, застывают в тягостном ожидании Псков и Брянск, томятся в ужасном предчувствии Смоленск и Орёл. Слышат ли его Москва, Петроград, Киев?
НАТО твердо намерена продолжать
миролюбивое сосредоточение войск на границах России.
Квинтэссенция высказываний
официальных лиц Запада
То, что происходит сейчас, называют «очередной волной расширения НАТО». 2 апреля в брюссельском пригороде Касто, перед зданием штаб-квартиры Организации был подняты флаги ее семи новых членов – Болгарии, Латвии, Литвы, Румынии, Словакии, Словении и Эстонии. Предыдущая волна, напомним, ознаменовалась принятием в НАТО Венгрии, Польши и Чехии. Похоже на прибой, бьющий в русский берег.
Кое-кто может сказать, что две волны недостаточны для такого определения. Но если мы оглянёмся на историю Европы, то легко увидим, что этот прибой бьёт уже три тысячи лет, с тех самых времён, как конные дружины протокельтов начали вторгаться в протославянские территории. Все эти века натиск с запада не слабеет и не прекращается, или, вернее, прекращается только тогда, когда перманентное насилие вызывает яростное контрнаступление, и славянские племена стремительно идут в Ютландию и к Рейну, флотилии бодричей атакуют берега Норвегии и Англии, Иван Грозный осаждает Ревель, русские войска входят в Париж, Жуков и Конев штурмуют Берлин… Что делать, коли по другому не получается.
Но и после таких мощных ударов натиск с запада прекращается ненадолго. В недрах основательно побитой Европы происходит переструктуризация, консолидация и … опять. Запертая исторической судьбой на узком и тесном полуострове Евразии западная цивилизационная общность сознательно, бессознательно и вообще по всякому стремится вылезти на широкие просторы Мирового острова и уж там погулять всласть.
Стремление к мировому господству есть сущностный отличительный признак западной цивилизации. Ни одна из известных в истории цивилизаций не имела такого отличительного признака. Запад же постоянно стремится к расширению. Исторически совсем недавно, осознав невозможность проложить себе дорогу на широкий простор через территории иных цивилизационных структур, западные народы, используя морские пути, захватили Америку, Африку, Австралию, глубоко влезли с моря в Азию. Они получили достаточно показательный урок, поскольку колонизовать смогли только Северную Америку и Австралию; на Африку и Азию не хватило сил и пришлось убираться восвояси. И какой урок Запад извлёк из крушения колониальных империй? Десяти лет не прошло, как белое колонизаторское меньшинство в Южной Африке было вынуждено передать власть туземцам, но уже белые солдаты копошатся в отрогах Гиндукуша и в болотах междуречья Тигра и Евфрата. Как видно, западная агрессия – исторический рок народов Евразии, и «Дранг нах Остен», одно время приписываемый только Германии, – парадигма всей западной цивилизации.
В русле этого стремления лежит и расширение НАТО на Восток. За последние пятнадцать лет аванпосты Запада с берегов Лабы перебрались на берега Чудского озера. Как это произошло?
Все этапы этого движения мы хорошо помним. В 1988 году в Рейкьявике г-н Горбачёв дал обещание вывести войска из Восточной Германии в ответ на обещание не вводить на её территорию войска НАТО. В 1989 году г-н Горбачёв принял на себя обязательство распустить Варшавский договор в обмен на отказ НАТО от расширения на восток. В 1990 году всё тот же Горбачёв подписал в Париже договор об ограничении обычных вооружений в обмен на обязательство НАТО не размещать в Европе ядерное оружие.
Излишне говорить, что все эти обязательства НАТО нарушила и даже не извинилась. Г-н Ельцин шёл по тому же бесславному пути, что и Горбачёв. В 1992 году войска НАТО разместились в Восточной Германии, а в 1997 году в НАТО были приняты Венгрия, Польша и Чехия, при чём НАТО дала обязательство не размещать коалиционных войск на их территориях. И это обязательство было нарушено уже через год, когда в Венгрии разместилась американская военная база.
Кое-кто до сих пор искренне считает всё происходящее в данной области каким-то заговором против России с непременным участием Горбачёва и Ельцина. Не имея ни малейшего желания оправдывать поведение этих дурно пахнущих субъектов, рискнём, все-таки, заявить, что это слишком уж поверхностный взгляд.
Право каждого простирается
настолько далеко, настолько далеко
простирается мощь, которой он
располагает.
Спиноза
В человеческой психике существует защитный механизм. Когда на неё обрушиваются чрезмерно тяжёлые переживания, угрожающие её целостности и, следовательно, рассудку (а то и жизни) человека, он включается и притупляет восприятие. Человек как бы сам себя бессознательно уговаривает, что происшедшее не так уж страшно, всё в порядке, перемелется и т. п. Наиболее часто этот механизм работает методом перенесения вины на внешний объект, и убийца начинает искренне считать себя жертвой тяжёлого детства, отравитель-наркодилер начинает считать себя нормальным бизнесменом (а жертвы всё равно найдут чем отравиться) и т. д. Работает этот механизм, как мы видим, и в отношении не только к себе, но и к своему сообществу (народу).
Так и появляются сказочки типа той, что-де в процветающую и единым хором славящую горячо обожаемого монарха Россию приезжают злые большевики в пломбированном вагоне и ставят всё вверх дном (для справки – в вагоне из Швейцарии их приехало … аж 15 человек; потом, правда, был ещё один вагон, с 25-ю большевиками). Сродни этой и сказочка о том, что вот, мол, русский народ, находясь на вершине могущества, в едином стремлении к достижению достойной государственной мощи и великодержавию был подло предан агентами Запада – Горбачёвым и Ельциным.
Никто не спорит, личности действительно такие, что клейма негде поставить. Но задайте себе вопрос – а почему именно такие личности оказались у кормила правления?
Действительно, в 1988 году Советский Союз по экономическим, военным и геостратегическим показателям находился, по-видимому, на вершине могущества. Советские армии стояли на берегах Лабы, экономические показатели были наиболее высокими за всю историю нашей страны, с Соединёнными Штатами мы имели стратегический паритет, а командная система управления была отлажена до мыслимого совершенства. Как могло всё это рухнуть в одночасье?
Теперь уже ясно – как. Любая страна есть геополитический организм, представляющий собой единство ландшафта и этноса. С ландшафтом (иначе – месторазвитием) в России всё было и есть в порядке. Он в достаточной степени обеспечивает развитие российского социума, даже при безумном расточительстве советской власти на поддержание всех нежизнеспособных режимов мира и власти постсоветской – на удовлетворение аппетитов воровских кагалов всей планеты. Значит, дело в этносе.
Действительно, история русского народа в XX веке (и не только в нём) – это история утраты пассионарности. Напомним, что пассионариями, по Льву Гумилёву, являются люди, ставящие интересы общества выше своих интересов (не формально, а органично, по самой своей сути). Люди, у которых любовь к себе и к обществу сбалансирована, Лев Гумилёв именовал гармоничными людьми, или просто гармоничниками. И, наконец. Те, кто ставит собственные интересы выше общественных, по Гумилёву, являются субпассионариями. Страна, в которой доминируют пассионарии, бурно развивается; если в ней доминируют гармоничники, она развивается стабильно – как Швейцария или Голландия, уровень доходов на душу населения в которых выше, чем в хвалёных Штатах. Страна, в которой доминируют субпассионарии … взгляните вокруг, и вы увидите, что происходит с такой страной. С нашей Россией.
Причём термин «доминирование» вовсе не предполагает численного превосходства какой-либо из этих групп. Он означает, что в данной стране созданы условия для деятельности именно данной группы (в России – для субпассионариев), для её преимущественного влияния на политику государства. Как же получилось, что Россия оказалась выстроенной для субпассионариев?
Прежде всего систематическим изъятием пассионариев из политической системы. Революция, гражданская война, красный террор, раскулачивание, вторая мировая война настолько ослабили биологический потенциал русского народа, что в социальной структуре получили явный перевес субпассионарии. А они уже, естественно, начали антиотбор, на месте разбитой и полуистреблённой элиты, естественным образом формирующейся по биологическим показателям, формируя антиэлиту по показателям формально-бюрократическим («номенклатура»). Отсюда и все трансформации периода перестройки «номенклатурщиков» в ханов, бабаев, олигархов и прямую иностранную агентуру. Горбачёв и Ельцин – не пришельцы из космоса, а закономерный результат этой самой селекции с обратным знаком. Они – не чужеродные тела в нашем населении, а показатель его падения.
Мы не случайно говорим о «населении», а не народе, поскольку советский период был периодом яростной денационализации («новая историческая общность – советский народ»). А в общем и целом, конечно же, населению России и русскому народу пришлось расплачиваться за весь идеологический блуд советского, и не только советского периода. До революции Россия также не была народным государством, а была диктатурой дворянства (имевшего русское происхождение только на 30 %), и «диктатура пролетариата» была всего лишь калькой со структуры романовской империи.
Читатель вправе спросить нас: какое это имеет отношение к расширению НАТО, и мы с готовностью ответим – самое прямое. Ибо законы геополитики – природные законы. Границы определяются не договорами и даже не пресловутым «международным законодательством», они являются линиями баланса сил на конкретный исторический момент. Эти силы формализуются геополитиками в коэффициенте удельного демографического давления, который учитывает количество населения на единицу площади, рост населения как последствие уровней рождаемости и смертности и другие свойства населения, в том числе и меру его пассионарности. Когда этот коэффициент по одну сторону границы выше, чем по другую – эта граница начнёт сдвигаться в сторону низшего показателя, и никакими трактатами и обращениями в ООН и Международный суд в Гааге тут не поможешь. Природный характер геополитических законов естественным образом предполагает их объективный характер – точно так же, как в химических и математических формулах.
Сейчас давление по ту сторону Буга гораздо выше, чем по эту сторону – и уже наши разлюбезные сябры-белорусы начинают делать заявления типа того, что, сохраняя самые тесные отношения с Россией, Белоруссия намерена повышать уровень сотрудничества с НАТО и пр. Понятно, мы имеем в виду давление не со стороны Польши, но всей западной цивилизации, от Лос-Анжелеса до Котбуса. Природа не терпит пустоты, это всем известно из школьного курса физики.
Они (прибалтийские государства)
представляют собой несамостоятельные и
нежизнеспособные экономические организмы, а
скорее буферные образования, вызванные к
жизни политическими интересами послевоенных
властителей Европы.
М. Н. Тухачевский. 1928 г.
Чем же грозит нам в ближайшее время такое положение? Во-первых, конечно, наибольшие опасения вызывает вхождение в НАТО государств Прибалтики. Это – типичные пограничные микрогосударства, в геополитическом плане представляющие игрушки в борьбе крупномасштабных геополитических сил. Та сила, которая оказывает наибольшее давление, становится господствующей в них, такова уж участь малых пограничных народов. В своё время мощное давление СССР побудило их войти в его состав – они-то болтают о насилии, но в 1940 году они сами свергали свои правительства, а войска Ленинградского военного округа имели директивы о строжайшем запрете на вмешательство. Теперь они перебежали к более мощной силе, оказывающей большее давление, нежели Россия. Изменится положение – и они будут тут как тут, и никак от них не отделаешься, чёрт бы их побрал. Своего рода рок крупнопространственных держав – возня с такими вот мечущимися из стороны в сторону карликами.
Получившие в них в настоящий момент преобладание политики западной ориентации искренне предполагают, что от геополитического давления России их защитят военные гарантии Запада. Не понимая, что когда положение изменится, то Западу будет в любом случае не до них. До этих политиков, скорее всего, просто не доходит, что, надеясь стать протекторатами НАТО, они стали ее плацдармами. Русский народ – толерантный народ. Он может мириться с Латвией или Эстонией, представляющими собой чужеродные анклавы в Большое русское пространство, но с Латвией или Эстонией, представляющей собой заряженный пистолет, приставленный к виску русского народа, последний мириться не станет – хотя бы из чувства самосохранения.
Переход прибалтийских республик в положение плацдармов НАТО в корне меняет геостратегическую ситуацию на востоке Европы. В последнее время очень модно понятие национальной безопасности. Оно объединяет весь комплекс проблем, угрожающих существованию и развитию нации – падение уровня образования, ухудшение экологической ситуации, рост наркомании, снижение медико-биологических характеристик населения и пр., и пр. Начиная с 1992 года, российские политологи пытаются всё это привести в систему (надо сказать, у них это не очень хорошо получается). Так вот, в этой системе существует и такая категория, как «военная безопасность», которую проще всего охарактеризовать, как нейтрализацию военной опасности. А что такое «военная опасность»?
Военную опасность для России представляет собой наличие вооружённых сил, могущих быть использованными против России. Конечно, она конкретизируется массой чисто стратегических градаций типа положения, состояния и т. п., но в основе это именно так. Понятие военной опасности регулируется именно стратегическими моментами. Например, исходя из определения, военную опасность представляют и вооружённые силы королевства Тонга (600 человек), но в данном случае эта военная опасность исчезающе мала, в военно-политической практике ей вполне оправданно можно пренебречь (что и делается). Точно так же ничтожно малой была военная опасность, представляемая Эстонией, Латвией и Литвой, с их тремя полукадрированными бригадами, для России. Совсем не та степень военной опасности обрисовывается в варианте Литвы, Латвии и Эстонии, как плацдарма для развёртывания войск НАТО.
Попробуем пояснить это на примере. С вооружёнными силами этих трёх республик в случае их вторжения на территорию России может справиться Северо-Западный пограничный округ (или как они теперь называются, эти округа, в процессе перманентной бюрократической реорганизации погранвойск…). В случае же агрессии НАТО на их территорию в течение месяца может быть высажена группировка войск в масштабе от шести до десяти дивизий с соответствующими средствами усиления. И более того, в течение этого же месяца, пока идёт развёртывание группировки НАТО в Прибалтике, её передовые отряды могут оказаться в Петербурге и Твери. Помешать их продвижению некому. Из соединений постоянной готовности на северо-западном направлении имеются только Псковская дивизия ВДВ и одна бригада Ленинградского военного округа. Конечно, за этот месяц Ленинградский и Московский военный округа смогут сформировать несколько рыхлых небоеспособных соединений, но это будет такая же растрата сил, как и в 1941 году, а соединения постоянной готовности удастся сосредоточить не раньше, чем через месяц, и не дальше рубежа Великие Луки-Тверь.
Предвидим, что кое-кто воспримет эти строки с недоумением, а может быть, и с негодованием – какая военная опасность? Какая интервенция НАТО? Все российские политики и сам президент только и говорят, что о партнёрстве с Америкой и о том, что военной опасности нет! Видите ли, уважаемый читатель, в данном случае просто происходит подмена понятий – и именно с целью запудрить вам мозги. Нет военной угрозы, или, в крайнем случае, она сейчас низка, а военная опасность, как явствует из приведённого нами определения, существует, и притом достаточно масштабная. Соотношение этих двух категорий примерно таково: военной опасностью мы именуем потенциальную военную угрозу, а военной угрозой – реализующуюся военную опасность. А что до партнёрства со США и НАТО – мы уже писали, каково напартнёрствовали за последние пятнадцать лет. Это больше напоминает партнёрство между поваром и курицей.
А от военных методов расправы с нами НАТО и США не отказывались и не отказываются. И о том, какой характер носит его продвижение в Прибалтику, достаточно ясно из реальных действий НАТО в это самой Прибалтике. Сначала американцы продали Латвии за 15 миллионов долларов радар «для управления воздушным движением». В скобках заметим, что радар этот, вообще-то, продаётся за пятьдесят миллионов, и что обслуживают его специалисты армии США. Установлен он на восточной границе Латвии – самое удобное место для управления воздушным движением рижского аэропорта! И, наконец, его дальность – 450 км. Иначе говоря, радар этот – чисто разведывательный и контролирует полёты авиации в воздухе Белоруссии и юго-западной части Ленинградского военного округа. Далее, не так давно в воздушном пространстве Латвии начались полёты самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и управления АВАКС – этот высматривает уже на 600 км. И, наконец, не успели прибалтов принять в НАТО, а уже на их аэродромы начали прибывать тактические истребители НАТО, причём декларируются намерения разместить их там на постоянной основе. Что, Прибалтика находится под военной угрозой? Нет, господа под военной угрозой (именно угрозой) теперь находится Россия.
Положение усугубляется ещё тем, что страны Прибалтики находятся вне зоны действия Парижского договора 1990 года, а потому на их территории могут быть развёрнуты любые силы и средства, вплоть до ядерных, но об этом ниже.
Стану над Вислой и скажу тем дальним ляхам
– сидить и мовчить, ляхи!
Богдан Хмельницкий
Не следует забывать о том, что и эта волна – не последняя. Через некоторое время будет рассматриваться вопрос о приёме в НАТО Хорватии, Сербии и Черногории (да, читатель, и от неё поступило заявление), Молдавии, Украины, Грузии и Азербайджана.
Для нас, конечно, наибольший интерес представляет вступление в НАТО Украины. Войска НАТО под Ростовом и Белгородом – это, знаете ли, весьма сюрреалистический сюжет… Правда, сперва надо понять, как мыслят НАТО и сама Украина это вступление.
Состояние украинских вооружённых сил, в общем-то, известно. В России – развал, а в Украине – развал в квадрате. У многих вызывает недоумение военная политика, провозглашаемая украинскими политиками. Судите сами – два года назад Украина торжественно подала заявление о вступлении в НАТО, и объявила, что рассчитывает на такое вступление в 2012 году. В прошлом году Украина приняла решение о сокращении своих вооружённых сил на 40 %. И, наконец, совсем недавно провозглашено, что в ближайшее время будет осуществлена демилитаризация Украины, т. е. ликвидация вооружённых сил вообще. На первый взгляд, одно с другим не вяжется, особенно если учесть, что НАТО предъявляет к своим участникам определённые требования по численности и составу вооружённых сил, а также и по проценту валового национального продукта, выделяемому на содержание вооружённых сил.
Получается, что Украина хочет вступить в НАТО на положении Исландии, вооружённых сил не имеющей и предоставляющей свою территорию для размещения и действий войск НАТО? Теперь начинает что-то проясняться, особенно если учесть настроения народных масс Украины по вопросу войны с Россией. Дюже хитрые хохлы хотят всех обхитрить – и НАТО, и собственный народ, и Россию. Не знаем, как у них это получится. Это ведь только наши политики закрывают глаза на шитые белыми нитками хохлацкие «хитрощи», а как-то НАТО поглядит… Так что тут пока что белое пятно на геостратегической карте.
Другое белое пятно – Грузия. Что касается г-на Шеварднадзе – тут мы не обольщаемся ничем. На то он и бывший генерал КГБ, чтобы преданно служить НАТО, в компании с г-ном Калугиным и прочими генералами этой милой конторы. Но сейчас в Грузии вроде бы пришло к власти националистическое руководство. Говорим «вроде бы», потому что пока позиция нового руководства не выяснилась до конца, да и слишком много в нём присутствует шеварднадзевских подельников. Дальше посмотрим, а пока – белое пятно.
Побеждают там, где высшие и низшие имеют одни и те же желания.
Сунь Цзы
Догадались, где? В Москве, естественно. Точнее, в Кремле. Под «чёрной дырой» мы понимаем позицию руководства России по вопросу расширения НАТО. Нет, на словах это самое руководство вроде бы не одобряет, министр обороны даже заявил что-то насчёт права на самооборону. А на самом деле?
А на самом деле вся борьба против расширения НАТО сводится вот к таким невнятным словесным высказываниям от лица отдельных государственных деятелей. Между тем в распоряжении российского руководства есть достаточное количество весьма действенных инструментов для политической борьбы с экспансией Запада – хотя бы тот же Парижский договор 1990 года.
Кратко напомним, в чём суть этого договора. При его заключении стороны – НАТО и Варшавский договор – приняли принцип равенства вооружений в своих зонах контроля. Оба военных блока на территории Европы должны были иметь не более чем по 6 800 боевых самолётов, 2 000 боевых вертолётов, 20 000 танков, 26 400 боевых машин и 20 000 артиллерийских орудий, миномётов и реактивных установок калибром 100-мм и выше. Варшавский договор приказа долго жить, в НАТО было принято 10 новых членов и теперь расстановка сил такова: Россия и Белоруссия могут иметь совместно 4 710 боевых самолётов, 935 боевых вертолётов, 8 150 танков, 13 680 боевых бронированных машин и 7 930 орудий, миномётов и реактивных установок. Что касается расширенного НАТО, то его общий допустимый уровень в Европе согласно договору составляет 8 038 боевых самолётов, 2 509 боевых вертолётов, 20 583 танка, 36 570 боевых бронированных машин и 21 787 артиллерийских орудий, миномётов и реактивных установок. Сравнив цифры, нетрудно убедиться, что пределы, разрешённые для НАТО, превышают российские лимиты в 1,8-2,8 раза. А ведь при этом ещё не учтены вполне возможная переброска стратегических резервов из Северной Америки и отсутствие договорных ограничений на территории Прибалтики (потому-то она и зовётся «серой зоной»). Думаем, что не ошибёмся, если с учётом этих факторов скажем, что уровень вооружений НАТО в Европе в три раза превышает российский (даже с учётом Белоруссии).
Фарисейской насмешкой выглядит это положение над договором, который имел своей декларированной целью равенство вооружений. Где оно, это равенство? Зачем сохранять этот договор? Тем более, что к его денонсации имеется вполне формальный повод – НАТО принимает его обязательства не для всех государств-участников, что его обессмысливает и в формальном плане. Тем не менее, россиянское руководство свято блюдет … если бы оно так свято блюло обязательства по отношению к гражданам России!
Далее. Имея такое мощное средство давления на страны Прибалтики, как транзитные пошлины на проходящие через них грузы, россиянское руководство только с лёгкой философской грустью наблюдает за тем, как эти карлики выпендриваются – что в вопросе о калининградском транзите, что в вопросе об их вступлении в НАТО. Конечно, поставки за границу надо осуществлять, но почему именно через эти страны? Давно уже строится порт Приморск в Финском заливе, но … строится и строится, а грузы всё идут и идут через Ригу, Вентспилс, Клайпеду, Новоталлинский порт. Почему? Что мешает ускорить работы в Лужской губе (кроме стремления обеспечить процветание лимитрофов за счёт граждан России)?
Военная опасность растёт, но в правительственной пропаганде она всячески затушёвывается. Если это не продиктовано стремлением морально разоружить народ перед возможным (и весьма вероятным) военным нажимом, то чем оно продиктовано?
Почему не предпринимается никаких мер по укреплению обороноспособности Отечества? Вся военная реформа, о которой стоит столько крику, имеет одну цель – создать профессиональную военную касту, оторванную от народа, и которую можно было бы в любой момент использовать против народа. Военная же мощь России не наращивается, а снижается. Даже расходы на оборону, законодательно установленные на уровне 3,5 % валового национального продукта, с момента установления этой цифры никогда не достигали её, то есть, не использовались. Причины?
Правительство, желающее повысить степень обороноспособности страны, по крайней мере, занимается организацией народных масс для обороны, их психологической подготовкой, обучением резервов, созданием материальной базы для развёртывания войск и для резкого наращивания военного производства. Есть ли какие-нибудь следы работы по обеспечению военной безопасности в деятельности современного руководства?
Читатель скажет – так много вопросов, а где же хоть один ответ? Ответов нет, уважаемый читатель, и не будет. Так уж заведено сейчас в нашей России – ответов на вопросы не дают, ответственности за провалы никто не несёт. А деятельность руководства по обеспечению военной безопасности – явно такой же провал, как и в других областях национальной безопасности.
И, хотя мы не надеемся на ответ, мы считаем своим долгом задать ещё один вопрос – в чём тут дело? В ПРИСУЩЕЙ РУКОВОДСТВУ РОССИИ ПСИХОЛОГИИ ВРЕМЕНЩИКОВ ИЛИ В СТРЕМЛЕНИИ МАКСИМАЛЬНО ОБЛЕГЧИТЬ ДЛЯ ЗАПАДА ВОЕННЫЙ ШАНТАЖ РОССИИ?